«Безопасный город» — миф или реальность? Часть 2. В чём сложность реализации?

Уважаемые читатели Low-voltage Blog! В прошлой заметке я немного рассказал вам об истории возникновения термина; о текущем состоянии федеральных программ на данную тему и чуть-чуть коснулся «Безопасного города» в столице. Сегодня я расскажу о технической стороне вопроса — в чём вообще сложность создания систем видеонаблюдения класса «Безопасный город».

Рассмотрим основные проблемы такого класса систем.


Содержание

1. Технические сложности
— Большое количество пользователей
— Распределенная локация периферийного оборудования
— Большое количество периферийного оборудования
— Большой объем передаваемых и хранимых данных
— Интеграция в другие информационные подсистемы
2. Организационные сложности
— Перевод показателей эффективности в технические требования
— Организация межведомственного взаимодействия


 

1. Технические сложности

Проекты класса «Безопасный город» действительно не простые. И первое, что мы рассмотрим — это технические сложности реализации.

  • Большое количество пользователей

Пожалуй самое существенное отличие «Безопасного города» от других стандартных (пусть даже очень крупных) систем видеонаблюдения. Так, по информации из блога ДИТ на хабрахабре (Департамент информационных технологий Правительства Москвы) на март 2015 г. в Москве было более 10 тысяч пользователей (3 тысячи правоохранителей, более 10 тысяч служащих органов исполнительной власти). Эта цифра на несколько порядков больше стандартных значений для видеонаблюдения. А это означает, что для стабильной работы требуется иная архитектура центрального программного обеспечения системы. В противном случае неминуемы сложности организации трансляций «живого» и «архивного» видео на рабочие места пользователей. Кроме того, необходимо создавать продвинутую систему управления правами доступа. В стандартных системах видеонаблюдения эти проблемы не стоят так остро. Поэтому для создания АПК «Безопасный город» по-факту стандартное программное обеспечение  не подходит.

  • Распределенная локация периферийного оборудования

К чему это приводит, кроме очевидных сложностей обслуживания? Приходится использовать «чужие» операторские каналы связи. Значит нет возможности влиять (или такие возможности ограничены) на аппаратную начинку и конфигурацию сетевого оборудования на этом участке системы передачи данных. Часть сетевых технологий (например QoS) могут быть недоступны для использования.

  • Большое количество периферийного оборудования

Чем больше в системе звеньев, тем сложнее обеспечить заданный коэффициент готовности (т.е. вероятность, что случайно взятая в произвольный момент времени видеокамера будет работать). И тем выше требования к наработке на отказ каждой единицы периферийного оборудования (той же камеры). Не забываем при этом, что система будет со 100% вероятностью мультибрендовой. Во-первых, потому что по-максимуму будет использовано уже имеющееся у государственных структур и ведомств оборудование. Во-вторых, потому что на рынке видеонаблюдения просто не возможно в более-менее разумные сроки купить столько оборудования одного производителя. Поэтому добиться надежности всей системы в целом — очень не тривиальная задача.

  • Большой объем передаваемых и хранимых данных

К чему это приводит? Во-первых, для системы городского видеонаблюдения, скорее всего, необходимо создать свой дата-центр. Использовать свои сервера и системы хранения данных. Это не дешёвое удовольствие.

Во-вторых, приходится использовать механизмы минимизации битрейта (т.е. сетевого трафика, сетевого потока, Mbps) от видеокамер (уменьшаем количество передаваемых и хранимых кадров на видеозаписи и видеотрансляции, используем кодеки с потерей качества, с межкадровым сжатием — яркий пример H.264). Страшного в этом ничего нет, хорошего впрочем тоже.

  • Интеграция в другие информационные подсистемы

Одной из основных задач программы «Безопасный город» является объединение разрозненных систем безопасности структур и ведомств города для обеспечения более тесного взаимодействия между ними. А ведь у них уже есть свои информационные системы, в которые вложены государственные средства. Просто вязть и переписать всё с чистого листа не получится — приходится заниматься сложной, рутинной работой — интегрировать доступ к системе городского видеонаблюдения в работающие на разных технологиях информационные ресурсы и обеспечить электронный документооборот между ними. Архитектуру такого взаимодействия ДИТ описала в уже упоминавшейся статье на хабре. Как вы понимаете, все это возможно только вручную — используя труд наших высокооплачиваемых программистов 🙂 .


Upd. (Дополнение): Начав работать над заметкой о АПК «Безопасный город» в регионах понял, что данную статью нужно дополнить.

Во-первых, региональные городские системы видеонаблюдения существенно уступают столичной программе. По всем показателям, перечисленным в статье. Так, количество видеокамер обычно не превосходит 200-300. Пользователи обычно — правоохранительные органы. Система по своим характеристикам близка к стандартной. Пусть даже относительно крупной и распределенной территориально. Т.е. перечисленные мною технические сложности в регионах не столь актуальны. Но это если не брать в расчёт возможности дальнейшего масштабирования системы. А это не правильно и может привести к проблемам в будущем.


2. Организационные сложности

Общими же проблемами и столичного и региональных проектов являются сложности организационные. Я вижу две основных проблемы: сложности перевода заданных показателей эффективности (по-сути бизнес-требований) в технические требования к системе. И сложности организации межведомственного взаимодействия в рамках единого информационного комплекса.

  •  Перевод показателей эффективности в технические требования

Как я уже упоминал в первой статье про создание систем видеонаблюдения — одним из важнейших этапов является постановка бизнес-требований к будущей системе. И «Безопасный город» тут не исключение.

Показатели эффективности «Информационного города» в разделе «городское видеонаблюдение» — увеличение покрытия видеонаблюдением объектов городского хозяйства до 75% в 2016 году. И это относительно адекватные требования. Если рассмотреть какие бизнес-требования закладываются в прошлой редакции АПК «Безопасный город в Москве» — становится грустно. Так постановлением правительства Москвы от 23 сентября 2011 г. N 443-ПП была утверждена государственная программа города Москвы «Безопасный город» на 2012-2016 годы». Среди прочего заданы следующие показатели эффективности программы: увеличение доли раскрытых правонарушений с помощью камер видеонаблюдения (жилой сектор) с 4,5% в 2010 году до 30% в 2016 году. Прекрасное требование. Аналогичные требования закладываются и в АПК «Безопасный город» в регионах. Но ведь мы забываем про следующий этап создания системы видеонаблюдения — перевод бизнес-требований в технические требования (отражаются в техническом задании). С увеличением покрытия объектов городского хозяйства видеонаблюдением всё более-менее понятно. А аот как именно перевести требование увеличить долю раскрытых с помощью камер видеонаболюдения правонарушений в технические требования к системе? Об этом не сказано ни в одном документе. Никто этого просто не знает. Ведь преступления раскрывают люди, а не техника. Т.е. по-сути проектировщикам предлагается роль «слепых котят» которые что то должны придумать и пальцем в небо попасть в эти требования.

  •  Организация межведомственного взаимодействия

Как я уже упоминал, организация межведомственного взаимодействия является одной из приоритетных в проекте «Безопасного города». Без этого система теряет большую часть задуманного функционала. Но чтобы организовать такое взаимодействие в рамках информационной системы нужно иметь инструкции взаимодействия ведомств при различных черезвычайных (и не только) ситуациях. При чём в форме «дорожной карты» — случилось то-то — ведомство №1 действует по такому плану, ведомство №2 — по такому, обмениваются такой то информацией, координируют свои действия так то и так то. И такая система существует (полностью введена в эксплуатацию в 2012 г.). Называется «Системы межведомственного электронного взаимодействия». Но насколько в данной системе реализованы подходы «дорожной карты» — мне не известно. Напишите в комментариях, если знакомы с этой системой и с ситуацией межведомственного взаимодействия в целом.

На сегодня эта вся информация, которой я хотел с вами поделиться, спасибо за уделенное время!

В следующий раз поговорим о реалиях АПК «Безопасный город» в регионах.


Уважаемые читатели блога, если Вы заметили в статье неточность, сложность в изложении материала либо некорректность используемых терминов — прошу написать в комментариях либо в личном сообщении, все замечания будут обязательно учтены и по-возможности исправлены все недочёты.


Жду ваших вопросов, комментариев и предложений.

Жмите кнопки социальных сетей, подписывайтесь на email рассылку, добавляйте блог в свою RSS-ленту, вступайте в группы блога в социальных сетях!


Похожие статьи

  1. «Безопасный город» — миф или реальность? Часть 1. О концепции и не только…
  2. «Безопасный город» — миф или реальность? Часть 3. Настоящее и будущее.
  3. На чём реализован АПК «Безопасный Город» в Москве и Петербурге?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.